Asesor Consultor

Al trabajar con miles de nuevas empresas sin fines de lucro a lo largo de los años, a menudo hemos experimentado el proverbial brillo de los ojos cuando empezamos a hablar de cosas como los estatutos. Eso es lo último en lo que piensa un típico emprendedor social en ciernes cuando finalmente decide poner en práctica su idea. Para muchos, los estatutos son simplemente una tarea en su lista de tareas pendientes de cumplimiento que debe verificarse. ¡Nada mas lejos de la verdad! Recientemente me martillaron esa realidad de la manera más dramática.

Hace unos meses, un pastor amigo mío me informó de una situación por la que estaba pasando. Hace un par de años, su congregación decidió fusionarse con otra iglesia del área. La iglesia de mi amigo tenía solo unos pocos años en ese momento y ya había crecido a un par de cientos de miembros. Desafortunadamente, no tenían instalaciones permanentes propias. La otra iglesia era una iglesia establecida mucho más antigua con una instalación antigua pero agradable. El problema para esa iglesia era que su membresía había disminuido en los últimos años y ahora sumaba solo 30 o más… y la mayoría de esos miembros eran ancianos. Los dos pastores se habían hecho amigos y pronto comenzó a discutirse la idea de una fusión. Después de algunas semanas de bromear sobre la idea, los pastores reunieron a sus respectivos consejos de administración y rápidamente aceptaron la posibilidad.

La decisión de la iglesia de mi amigo fue bastante simple. Su iglesia estaba estrictamente administrada por la junta y los miembros no tenían derecho a voto. Su junta votó por unanimidad para seguir adelante con la fusión. Para el otro pastor, no fue tan sencillo. Su iglesia estaba gobernada por la congregación, lo que significa que la fusión tendría que ser aprobada por la congregación. Se convocó una reunión especial de los miembros, se discutió la fusión y, después de un intenso debate, se aprobó la moción de fusión con una votación de 19-7. Pero la celebración no duró mucho…

En cuestión de días, las juntas de ambas iglesias recibieron documentos presentados por 11 ex miembros de la iglesia más antigua. Su demanda buscaba invalidar el voto de fusión sobre la base de que sus membresías habían sido rescindidas injustamente unos seis meses antes del voto de fusión, lo que los hacía inelegibles para participar. No importa que su número no hubiera cambiado el resultado, incluso si votaron unánimemente en contra de la fusión.

Las juntas de ambas iglesias contrataron colectivamente asesoría legal. Sus abogados pensaron que la demanda no tenía mérito, pero, sin embargo, recomendaron que las dos iglesias no formalizaran legalmente la fusión mientras todo esto se desarrollaba. Con base en este consejo, las iglesias decidieron simplemente realizar servicios “conjuntos”. Fiel a la creencia de los abogados, la demanda fue desestimada por falta de legitimación del demandante una vez que finalmente llegó ante un juez. Unas semanas más tarde, se presentó una segunda demanda con un ángulo ligeramente diferente y algunos cambios de los demandantes. Esa demanda también fue desestimada más tarde.

Justo cuando parecía que las cosas finalmente se estaban moviendo en una dirección positiva, se presentó una tercera demanda… pero esta vez, los demandantes lograron contratar a un bufete de abogados muy inteligente (y costoso) para que los representara. La hábil colocación de este traje resultó en que un juez decidiera que podía ir a juicio. Ambas partes realizaron declaraciones largas y emocionalmente agotadoras a medida que el caso se acercaba a la fecha del juicio. Afortunadamente para la defensa, la mayoría de los testigos de los demandantes dieron declaraciones terriblemente contradictorias y cometieron múltiples instancias de perjurio comprobable.

Quédate conmigo… hay un punto en todo esto.

Un avance rápido hasta enero de 2012. El caso finalmente fue a juicio en el sistema de la Corte Suprema de Nueva York. Los abogados de los demandantes citaron a 29 testigos . Después de 3 semanas, a los demandantes todavía les quedaban 6 o 7 testigos clave. Mi amigo pastor me mantuvo informado por teléfono, contándome los eventos del día. Testigo por testigo, sin embargo, los demandantes defendían el caso . Sus testimonios eran combativos y carecían de credibilidad. Se veía bien para la defensa.

Mi amigo me invitó a Nueva York para participar en 3 días del juicio durante la semana 4. Esta era la semana en que los demandantes lo llamarían y él realmente quería el apoyo moral. Fui y quedé asombrado. El interrogatorio y el contrainterrogatorio fueron brutales. Los testigos pasaron horas en el estrado. Aún así, el testimonio que presencié personalmente dejó en claro que el caso de los demandantes implosionaba más cada día. Sin embargo, una cosa me molestó…

Si hubo una debilidad menor en el caso de la defensa, fue la forma bien intencionada, pero imperfecta, en que eliminaron a los demandantes de las listas de miembros. El testimonio de los testigos dejó en claro que los demandantes salieron de una reunión de negocios y declararon verbalmente su decisión de abandonar la iglesia. Sin embargo, nadie pudo testificar honestamente que alguno de ellos usó la palabra renunciarcon respecto a su membresía, aunque la intención era muy, muy clara. El abogado de los demandantes machacó y machacó a los miembros de la junta sobre su metodología para eliminarlos de las listas en comparación con los métodos prescritos en los estatutos. Esto continuó por horas. A pesar de todo el humo y los espejos, todavía era claramente obvio que estas personas renunciaron a sus membresías y la junta siguió eliminándolos de la lista de votantes, como era su responsabilidad.

Saltemos al final de la historia: ¡la defensa perdió! Después de dos años de litigio, 5 semanas de juicio, más de $ 200,000 en honorarios legales y más estrés del que cualquier grupo de personas debería tener que soportar; con el testimonio de los demandantes reales teniendo casi cero credibilidad, el veredicto dependía de… lo adivinaste… los estatutos. La junta de la iglesia no siguió los procedimientos exactos requeridos por los estatutos para destituir oficialmente a los miembros: un ejemplo de libro de texto de la letra de la ley superando la verdad real. Sus membresías fueron restauradas y el voto de fusión quedó vacante por el más estrecho de los tecnicismos. El caso ahora se está preparando para una apelación. Las emociones están en carne viva, los nervios están desgarrados, las cuentas bancarias están vacías e incluso algunas amistades penden de un hilo.

¿Cuál es la moraleja de esta triste historia? Los estatutos importan. Por favor, tómelos en serio. El futuro de su organización sin fines de lucro podría algún día depender de la opinión de un hombre muy poderoso vestido con una túnica negra.